Forsvar for Forfatningen var baggrunden for Civil War

Forsvar for Forfatningen -  baggrunden for Civil War

Ben Stein

Her følger så nogle tanker og ord vedrørende diskussionen om Confederate statuer i forskellige stater.

1. Jeg spekulerer over, hvor mange at de protesterende mod statuerne i Charlottesville der egentlig har nogen som helst viden om eller ide om hvem Robert E. Lee var. Han var en stor helt i krigen Mexico-Amerika. Han kæmpede for the Confederacy mod the Union, men på det tidspunkt han gjorde det var det ikke ulovligt. Slaveriet var - selvomd et var 100% ondt - helt og aldeles beskyttet ved lov i 1861. Da Lee gik i færd med arbejde for at forsvare sin fødestat Virginia, brød han ingen, ingen lov.

Faktisk er det sådan, at på intet tidspunkt besluttede Højesteret at Secession (at man ville løsrive sig) var mod forfatningen. Det er snarere det modsatte for da Højestret tog skridt til at erklære secession lovligt truede præsident Lincoln, direkte mod ethvert lovpricinip, med at arrestere og fængsle Roger Taney, Højesterets øverste dommer. Lincoln havde allerede benyttet forbundstropper til at arrestere det meste af Maryland lovgivende forsamling for at hindre at Maryland trak sig ud af unionen. Igen var dette en soleklar krænkelse af the Constitution. Og da en domstol gav ordre til at lovgiverne skulle løslades under habeas corpus, da ignorerede Lincoln ganske enkelt ordren.

Da the Army of Northern Virginia overgav sig ved Appomattox Court House i foråret 1865, foreslog nogle officerer at Lees hærs skulle begive sig ud i en guerillakampagne mod the Union. Lee nedlagte klokkeklart veto mod den ide ved at sige der var udgydt nok blod og det var på tide at hele de sår krigen havde medført.

Jeg spekulerer på hvor mange af de moddemonstrerende der kastede beholdere med urin og flasker og kæppe mod de protesterende der faktisk  havde lov til at demonstrere, der vidste noget som helst til Lee (Fredsmageren) og til Lincoln, (Lovbryderen). Jeg spekulerer over hvor mange amerikanere i enhver alder der kender til at det helt store flertal af Southerners ikke ejede slaver og at de satte deres liv på spil ikke for at beskytte slaveriet, men mod en invasion af Northerners der ved datidens lovgivning helt sikkert ikke have nogen ret til at være i North Carolina eller i Virginias fuldt bevæbnet.

2. Jeg betragtede med forbløffelse hvordan en statue af en Confederate soldat blev ødelagt i Durham. Ingen politibetjent gjorde noget ved ødelæggelsen af offentlig ejendom, Ingen røst af noget regeringsorgan hørtes mod at statuen blev fjernet. Det var blot en pøbel at “studerende” og med det fuldstændige fravær at politi. Dette var pøbelvælde. Det rene, skære pøbelvælde og virkelig rædselsvækkende.

Hvorfor har vi dog et politi, hvis det er således loven beskyttes?

3. Jeg kan se at medierne nærmest er gået bersærk i vrede over at præsident Trump siger der var lovbrydere på begge sider i Charliottesville. Men Mr. Trump har jo helt klart ret. Pro-statue deltagerne så besynderlige ud, men de havde dog tilladelse og de havde First Amendment. De som angreb dem med køller var de som satte det hele i gang.

Jovist, naturligvis hader jeg enhver der har den mindste sympati for Nazismen. Den uhyrlige ondskab hos de dæmoner er svær at finde andre steder. Men de har ret til at ytre sig når de blot ikke opildner til vold og når de ikke begår vold. Ellers er the Constitution ikke det papir værd den er skrevet på.

At Trump påpeger at samtidig med at KKK og Nazisterne er kvalmefremkaldende så har de ytringsrettigheder er ikke kun korrekt, men tappert af ham.

At gå i kødet på MSM og sige at the Constitution står over medierne gør ham til en helt.

Den samme dag denne historie dukkede op modtog jeg et USPS brev hvori der stod - barnligt formuleret på et stykke iturevet papir - “Ben Stein–Økonom, Advokat, Skuespiller, - først og fremmest en Forbandet Jøde.”

Jeg vil da langt hellere modtaget et sådant skriv hver time på dagen frem for at miste en tøddel af First Amendment. Jeg værdsætter at Trump der gennemhegles hver dag af en hadfyldt presse, dog stadig forsvarer ytringsfriheden. Hans vedholdenhed er eksemplarisk.

Som Mr. Trump sagde - dagen i Charlottesville var pinlig, smertelig. Men for de som stod frem for ytringsfrihed var det en god dag.

Med hensyn til morderen i bilen - så vil der komme en dommens dag.

Mere følger, men lige nu er det godt at Donald Trump har valgt den noget hårdere tilgang, og jeg formoder en mere barsk og modig tilgang i en nye medie ‘civil war.’ Hvis side er på du - the Constitution eller MSM? Ja, hvilken side stiller ud dig på?

https://spectator.org/whose-side-is-he-on/